Commentaire

Aucun droit n’est absolu. L’État peut restreindre la parole pour des raisons impérieuses, le vieux cliché «crier au feu dans un théâtre». La liberté religieuse peut également être restreinte – il suffit de demander au fleuriste chrétien reconnu financièrement responsable parce que sa foi interdit de servir un mariage homosexuel. Le deuxième amendement garantit le droit de détenir et de porter des armes, bien sûr, mais le gouvernement peut légalement interdire aux citoyens privés de posséder des mitrailleuses. Mais maintenant, le premier droit absolu est conjuré : l’accès inconditionnel à l’avortement à tout moment, pour n’importe quelle raison et sans frais.

«Sûr, légal et rare» a toujours été plus un slogan politique qu’une prescription politique, mais au moins il reconnaissait l’élément moral de la question de l’avortement. C’est un signe de notre époque amorale que le principe directeur contemporain de l’activisme pro-choix soit « l’avortement gratuit à la demande sans excuses ».

Un tel absolutisme de l’avortement est déjà la loi dans plusieurs États bleus. Ainsi, une nouvelle loi du Colorado stipule clairement : « Une personne enceinte a le droit fondamental de poursuivre une grossesse et d’accoucher ou de se faire avorter et de prendre des décisions sur la manière d’exercer ce droit. Notez qu’il n’y a aucune restriction quant à la viabilité.

Pendant ce temps, les démocrates de la Chambre poussent des propositions qui imposeraient de manière autocratique une politique absolutiste à l’ensemble du pays. S’ils sont adoptés, les États pro-vie tels que l’Indiana – qui se contentent de limiter l’avortement (à quelques exceptions près) – verraient leurs politiques adoptées démocratiquement devancées par une décision fédérale.

La technocratie internationale pousse également à l’absolutisme de l’avortement. Ainsi, l’Organisation mondiale de la santé a récemment publié son « Abortion Care Guideline », qui stipule catégoriquement que l’avortement doit être accessible « à la demande de la femme, de la fille ou de toute autre personne enceinte ». De plus, la ligne directrice stipule qu’il n’y a pas de restrictions « basées sur les limites d’âge gestationnel ».

L’absolutisme de l’avortement est une rupture radicale avec l’idée autrefois bien acceptée selon laquelle les êtres humains naissants – du moins à un certain niveau – méritent respect et protection. Ceci est non seulement alarmant en soi, mais laisse également présager des politiques publiques anti-fœtales encore plus radicales à venir :

Expérimenter sur l’enfant à naître

La recherche sur les cellules souches embryonnaires (ESCR) a longtemps traité les embryons précoces comme fourrage pour les expériences. Mais au moins, il y avait des limites établies quant à ce qui pouvait être fait, comme la «règle des 14 jours» exigeant que l’expérimentation cesse après deux semaines. Mais maintenant, même cette restriction mineure a été abrogée par la Société internationale pour la recherche sur les cellules souches, ce qui signifie qu’aucune limite de temps ne régit le moment où l’enfant à naître peut être expérimenté.

Ce changement pourrait ouvrir la porte à l’expérimentation fœtale vivante ou à l’utilisation de fœtus comme sources d’organes, un concept connu sous le nom d' »élevage fœtal ». En effet, les fondements juridiques permettant de telles atrocités sont déjà en train d’être posés. Le Vermont a récemment promulgué une loi qui stipule en partie : « Un ovule, un embryon ou un fœtus fécondé n’aura pas de droits indépendants en vertu de la loi du Vermont ». (La loi du Colorado mentionnée ci-dessus contient une disposition similaire.)

Notez que la loi enlève tout statut moral à l’enfant à naître sans égard à une grossesse existante, ce qui signifie que même les fœtus à un stade avancé pourraient être utilisés à titre expérimental, en particulier une fois que les utérus artificiels sont en ligne et qu’ils peuvent être maintenus en vie pendant de longues périodes. Et ne pensez pas que les scientifiques ne feraient jamais une chose aussi horrible. Dans les années 1960, des bébés étaient maintenus en vie après des avortements tardifs pendant des heures dans le cadre d’expériences horribles financées par les National Institutes of Health.

Forcer les médecins à pratiquer des avortements

Si l’avortement est un droit absolu, l’État doit parallèlement garantir un accès facile aux interruptions de grossesse. Puisque de nombreux médecins refusent d’avorter, l’absolutisme de l’avortement signifie donc qu’il deviendra nécessaire pour le gouvernement de contraindre les médecins à participer aux interruptions de grossesse, même s’ils s’y opposent moralement.

La campagne de coercition a déjà commencé. Des articles de revues médicales et bioéthiques professionnelles ont à plusieurs reprises attaqué la « conscience médicale » comme une violation des droits des patients. Par exemple, l’influent bioéthicien Ezekiel Emanuel a écrit dans le New England Journal of Medicine que les médecins dissidents qui souhaitent refuser les avortements (ou d’autres procédures médicales légales controversées) « ont deux choix : choisir un domaine de la médecine, comme la radiologie, qui ne les mettre dans des situations contraires à leur moralité personnelle ou, s’il n’y en a pas, quitter la profession. Ce n’est pas une coïncidence si les « lignes directrices sur les soins d’avortement » de l’OMS qualifient également le droit de conscience médicale d’un médecin d’ingérence « indéfendable » dans le droit absolu à l’avortement. Les objectifs évidents d’un tel plaidoyer sont d’augmenter le nombre d’avortements et de chasser les pro-vie de la médecine.

Ouvrir la porte à l’infanticide

L’absolutisme de l’avortement a également alimenté le plaidoyer pour la prochaine étape logique : autoriser l’infanticide. En effet, plusieurs bioéthiciens notables ont soutenu à plusieurs reprises que l’infanticide est moralement équivalent à l’avortement. Le célèbre Peter Singer de Princeton a déclaré à plusieurs reprises que, puisque ni un enfant à naître ni un nouveau-né n’est une « personne », l’infanticide et l’avortement sont moralement indiscernables. De même, un essai controversé publié dans le Journal of Medical Ethics plaide en faveur de ce que les auteurs de l’article appellent « l’avortement après la naissance », afin de « souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celui d’un fœtus ». .”

Les auteurs ont fait valoir que « le statut moral d’un nourrisson est équivalent à celui d’un fœtus en ce sens que les deux sont dépourvus des propriétés qui justifient l’attribution d’un droit à la vie à un individu ». Si cela est vrai – et le droit à l’avortement devient absolu – pourquoi n’inclurait-il pas également un droit inconditionnel de tuer les nouveau-nés non désirés ? De tels actes horribles sont déjà autorisés aux Pays-Bas contre les nouveau-nés en phase terminale ou gravement handicapés en vertu d’une directive sur l’euthanasie connue sous le nom de Protocole de Groningue.

En rejetant le principe moral crucial selon lequel la vie humaine a une valeur inhérente simplement et simplement parce qu’elle est humaine, l’absolutisme de l’avortement sape l’auto-définition de l’Occident en tant que société morale. Si ce radicalisme anti-vie l’emporte, aucun enfant à naître ne sera en sécurité pendant une grossesse, et peut-être même pas après la naissance. Ni, d’ailleurs, les humains naissants ne seront à l’abri d’être utilisés comme objets dans l’expérimentation utilitaire. Si une société est vraiment jugée sur la façon dont elle traite ses membres les plus faibles, nous risquons une infamie historique si l’absolutisme de l’avortement l’emporte dans l’établissement de nos politiques publiques et de nos mœurs sociales.

Les opinions exprimées dans cet article sont les opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions d’Epoch Times.

L’absolutisme pro-avortement et ses conséquences, MA LIBERTÉ FINANCIÈRE

Suivre

L’auteur primé Wesley J. Smith est l’hôte du podcast Humanize (Humanize.today), président du Discovery Institute’s Center on Human Exceptionalism et consultant auprès du Patients Rights Council. Son dernier livre est « Culture of Death: The Age of ‘Do Harm’ Medicine. »