Chicago Reader survit à Column Clash et devient à but non lucratif |  Nouvelles de Chicago, MA LIBERTÉ FINANCIÈRETracy Baim, éditrice de l’hebdomadaire Chicago Reader, pose pour un portrait dans son bureau le lundi 9 mai 2022, à Chicago. (AP Photo / Charles Rex Arbogast)

CHICAGO (AP) – Le Chicago Reader, le célèbre hebdomadaire alternatif de la ville, devrait devenir un organisme à but non lucratif ce mois-ci après que la vente a failli dérailler sur la colonne d’un copropriétaire s’opposant aux exigences de vaccin COVID-19 pour les enfants.

La publication était sur le point d’être vendue à la nouvelle organisation à but non lucratif l’année dernière jusqu’à ce que l’impression en novembre de la chronique de l’avocat de la défense Leonard Goodman intitulée « Vaxxing our kids » suscite des allégations de désinformation et de censure.

Goodman a accepté de se retirer fin avril, permettant à la vente de se concrétiser. Pourtant, l’impasse entre les responsables de l’hebdomadaire alternatif a laissé les membres du personnel dans les limbes pendant des mois, se demandant si le Reader serait fermé après avoir survécu à plusieurs ventes précédentes et à la pandémie de coronavirus.

Dans la colonne, Goodman a écrit que « le battage médiatique fébrile des responsables gouvernementaux, des grands médias et de Big Pharma » l’a amené à se demander si sa fille de 6 ans devait être vaccinée.

Les critiques, y compris l’ancien et le personnel actuel de Reader, ont rapidement fustigé son point de vue, affirmant que Goodman s’appuyait sur des sources vérifiées à plusieurs reprises par les médias et des experts en maladies infectieuses.

L’éditeur Tracy Baim a déclaré que les éditeurs avaient demandé à embaucher un vérificateur de faits indépendant pour vérifier la colonne. Baim a déclaré qu’elle et son coéditeur ont ensuite rencontré Goodman et discuté des options, mais « il était très clair qu’il n’aimait aucune » de leurs propositions.

Goodman a déclaré que le lecteur aurait dû le soutenir une fois l’article publié, quel que soit son argument.

« C’est un article d’opinion », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas écrire en tant que scientifique. »

Espérant maintenir la paix, Baim a déclaré qu’elle avait dit aux éditeurs qu’ils laisseraient la colonne telle qu’elle était écrite jusqu’à la clôture de la vente. Mais ensuite, deux membres du conseil d’administration ont accusé le personnel de Baim et Reader de censure et ont exigé plusieurs modifications du contrat de vente, ce qui a bloqué la transition.

Sladjana Vuckovic, l’une des membres qui a soutenu Goodman, a déclaré qu’elle ne se serait pas opposée à ce que le Reader publie la chronique d’un autre écrivain en faveur de la vaccination des enfants, mais a estimé que le point de vue de Goodman « était d’un grand intérêt » et ne nécessitait pas de réécriture.

Le syndicat du personnel du Reader a mené des manifestations devant le domicile de Goodman le mois dernier, attirant une attention renouvelée sur leur demande que Goodman et ses partisans « libèrent le Reader ». De nombreux membres des communautés des arts, de la musique et des arts de la scène de la ville ont soutenu la poussée, partageant des histoires sur l’influence du Reader sur Chicago.

Chicago Reader survit à Column Clash et devient à but non lucratif |  Nouvelles de Chicago, MA LIBERTÉ FINANCIÈRELeonard Goodman, copropriétaire de l’hebdomadaire Chicago Reader, pose pour un portrait à son domicile de Chicago le mardi 10 mai 2022. (AP Photo / Charles Rex Arbogast)

L’hebdomadaire alternatif a été publié pour la première fois en 1971, avec des éditions rassemblées dans certains des appartements de ses jeunes fondateurs. Dans un numéro célébrant le 50e anniversaire de la publication, un fondateur a rappelé avoir atteint le seuil de rentabilité pour la première fois trois ans plus tard.

Dans les années 1980, les revenus publicitaires s’élevaient à des millions et n’ont cessé de croître pour atteindre un sommet de 22,6 millions de dollars en 2002. Mais le Reader a connu des difficultés financières depuis, car les dollars publicitaires ont migré en ligne et la publication a été mélangée entre les propriétaires.

Goodman et Elzie Higginbottom, un développeur, ont acheté l’hebdomadaire alternatif pour 1 $ en 2018 dans le cadre d’une offre orchestrée pour le maintenir en vie. Baim, également fondateur du journal LGBT Windy City Times, est devenu l’éditeur du Reader.

Elle a estimé qu’un changement radical était la seule solution. À l’été 2019, Baim a présenté son argumentaire aux propriétaires et au conseil d’administration : former une nouvelle organisation à but non lucratif pour acheter le Reader.

L’IRS a approuvé la création du Reader Institute for Community Journalism en février 2020. Et puis la pandémie de COVID-19 est arrivée. Les hebdomadaires alternatifs, dont le Reader, ont lutté pendant plusieurs décennies aux côtés des journaux locaux. Mais ils étaient particulièrement vulnérables à la pandémie qui a brusquement fermé les restaurants, les arts du spectacle et d’autres annonceurs.

« Tout média gratuit et entièrement dépendant de la publicité avait un défi très réel et à certains égards presque impossible », a déclaré Dan Kennedy, professeur de journalisme à la Northeastern University spécialisé dans les modèles commerciaux alternatifs.

Les salles de rédaction locales à but non lucratif restent rares dans les médias américains, mais il y a eu une pression croissante pour en créer alors que les pressions d’un modèle commercial en déclin forcent la consolidation et l’augmentation de la propriété par les fonds spéculatifs et le capital-investissement.

Le Reader a réduit ses 60 000 exemplaires imprimés à deux fois par mois, licencié du personnel et tenté de gagner de l’argent en vendant des produits de marque et en publiant un livre de coloriage.

« Nous avons perdu près de 100 % de la publicité du jour au lendemain », a déclaré Baim. « Nous avons dû essentiellement danser pour des dollars. »

Baim a déclaré qu’elle croyait toujours que la stratégie à but non lucratif était la meilleure chance du lecteur – si les membres du conseil d’administration et Goodman lui permettaient d’aller de l’avant.

Goodman a déclaré qu’il avait tenté de conclure un accord avec son copropriétaire « pendant de nombreux mois », y compris une proposition visant à conclure la vente et à résoudre ultérieurement le différend concernant les nominations au conseil d’administration. Cette idée a été rejetée, a-t-il dit.

« Et il n’y avait pas d’autre voie à suivre à ce stade que de déposer une plainte, ce qui aurait détruit le Reader », a déclaré Goodman.

Goodman a déclaré que le différend n’avait pas ébranlé sa confiance dans les sources citées dans la colonne. Il a qualifié la suggestion selon laquelle le personnel ressentait une pression pour exécuter la pièce d’un copropriétaire de « non-sens complet » et a déclaré que son opposition à exiger des vaccins était la raison du contrecoup, pas ses sources.

Baim a cependant déclaré que le refus du personnel était une réponse journalistique aux sources utilisées par Goodman – pas une réaction à son opinion.

« Je suis horrifié que la relation se soit détériorée sur une colonne sur 21 avec laquelle nous avons essayé de faire la bonne chose de manière journalistique », a déclaré Baim.

Pour le personnel du Reader, la vente finale qui devrait être conclue ce mois-ci apporte de l’optimisme. Mais ils craignent que le retard ne coûte financièrement au journal et ne rende le processus plus difficile, a déclaré Philip Montoro, l’éditeur de musique qui fait partie du personnel depuis 1996.

« Nous n’avons plus de propriétaires, il n’y a pas de filet de sécurité, pas de filet de sécurité », a déclaré Montoro.