MLa compagne de sa sœur a été assassinée à Saint-Louis à l’été 2017. Elle avait le cœur brisé, était enceinte et faisait face à un shérif qui exécutait une expulsion pour non-paiement du loyer. Les fantômes n’envoient pas de chèques de la tombe pour payer les vivants. Pas pour les pauvres en tout cas. Il y a très peu d’héritages, de testaments et de dollars sous les matelas.

Je venais juste d’obtenir mon diplôme de la faculté de droit de Harvard et j’étudiais pour passer l’examen du barreau afin de réaliser mon rêve d’enfance de devenir avocat des droits civiques. J’étais aussi près du fond. Mon mariage se terminait et j’avais deux enfants de moins de quatre ans. J’avais reçu la bourse d’études en droit la plus prestigieuse du pays et, avec un revenu en attente de 60 000 $, j’étais prêt à devenir le revenu le plus élevé de toute ma famille. Je savais que c’était insuffisant pour moi, mes deux tout-petits, ma sœur, un neveu nouveau-né, l’augmentation du loyer de Washington DC et plus de 100 000 $ de dette étudiante.

J’ai donc appelé un avocat dans un grand cabinet d’avocats pour demander un emploi. J’étais honteux et désespéré. Il m’a dit qu’il y réfléchirait, mais n’a pas perdu de temps pour expliquer que ma sœur avait les « mêmes opportunités » d’aller à Harvard que moi et que je ne devais pas essayer de la soutenir financièrement. Il ne pouvait pas avoir plus tort. Elle était l’une des personnes les plus travailleuses que je connaisse, et si les gens étaient réellement récompensés pour leur travail acharné, alors il n’y aurait pas de pauvres travailleurs. À la fin de l’appel, je l’ai défendue, l’ai remercié pour son temps et j’ai décidé de ne plus jamais le contacter.

Je pense à ce moment chaque fois que j’entends des politiciens riches et blancs rejeter l’annulation totale des prêts étudiants. Ils soutiennent que cela profitera principalement aux médecins, avocats et banquiers des classes moyenne et supérieure plutôt qu’aux personnes à faible revenu qui en ont le plus besoin. Ceux qui se perdent, peut-être intentionnellement, sont tous les diplômés de la première génération, noirs et de couleur, qui ont du mal à rembourser leurs prêts étudiants parce que nous payons pour l’inégalité sociale qui maintient nos familles opprimées.

Nous n’empruntons pas seulement de l’argent pour payer nos prêts. Nous empruntons de l’argent pour payer nos vies.

Je suis allé dans une école de droit de l’Ivy League. Mes frais de scolarité étaient presque gratuits car j’ai reçu des bourses en fonction des besoins de Harvard. J’ai fait un tour complet à l’université, mais j’avais encore besoin d’occuper deux ou trois emplois à la fois pour payer le loyer et la nourriture. J’ai fait du tutorat, travaillé dans un centre d’appels, enseigné des cours de danse, conduit les enfants de mon mentor à leurs pratiques sportives et bien plus encore. Mais les étudiants en droit n’ont pas le droit de travailler, et j’ai dû emprunter parce que je devais payer le loyer, faire l’épicerie, payer les factures de ma mère, envoyer de l’argent pour la caution, envoyer de l’argent pour le bal, envoyer de l’argent pour l’essence. Les femmes noires sont accablées par les niveaux les plus élevés d’endettement étudiant et nous sommes punis deux fois pour cela : parce que les employeurs nous paient 0,61 $ pour chaque dollar qu’ils paient à un homme blanc, il est plus difficile d’équilibrer ces soldes. Nous commençons et finissons derrière.

Je n’étais pas seul. Mes amis des écoles pairs ont également utilisé l’argent des prêts étudiants pour payer les factures médicales de leurs proches et aider avec les services publics en raison des causes racistes, sexistes et xénophobes sous-jacentes de l’insécurité de l’emploi et de l’exploitation. Si nous avions une société plus juste, nous n’aurions pas à emprunter d’argent en premier lieu. Au lieu de cela, selon une étude :

Quatre ans après avoir obtenu un baccalauréat, les diplômés noirs ont près de 25 000 $ de plus que leurs pairs blancs : 52 726 $ en moyenne, contre 28 006 $ pour le bachelier blanc typique. Cet écart total de la dette est plus du triple de l’écart noir-blanc précédemment documenté dans les emprunts de premier cycle, qui n’est « que » d’environ 7 400 $ (23 400 $ contre 16 000 $). Les diplômés universitaires noirs sont également trois fois plus susceptibles de ne pas rembourser leur dette dans les quatre ans suivant l’obtention de leur diplôme.

Le montant de la dette étudiante des étudiants des écoles professionnelles et des cycles supérieurs pèse considérablement sur nos perspectives de carrière et est aggravé par les disparités de race, de classe et de sexe. C’est pourquoi l’argument selon lequel les professionnels des classes moyennes et supérieures « n’ont aucun problème à payer leurs dettes parce qu’ils ont des salaires élevés » ne me convainc pas. Ces salariés recherchent souvent des emplois bien rémunérés car ils ont une dette d’études élevée et des pressions sur leurs revenus.

J’ai failli le faire. Et j’ai plusieurs amis et collègues qui ont rêvé dans leurs candidatures à l’université et à la faculté de droit de devenir défenseurs publics, de se battre pour les réfugiés, de créer des coopératives communautaires et de protéger la planète. Pourtant, à l’obtention du diplôme, aux prises avec une dette à six chiffres, un emploi dans une entreprise est devenu financièrement plus attrayant. Le taux de roulement dans les grands cabinets d’avocats est extrême : les avocats entrent, paient leurs dettes, puis s’échappent. La moitié des associés quittent les 100 meilleurs cabinets d’avocats en cinq ans, et les taux de roulement sont passés de 19 % à 25 % au cours des trois dernières années. Cinquante pour cent des nouveaux avocats ont déclaré qu’ils avaient décidé de ne pas avoir d’enfants en raison de leur dette, et 37 % ont accepté des emplois moins favorables avec des salaires plus élevés pour payer leurs dettes plus rapidement.

La dette étudiante aide à subventionner les entreprises financières et juridiques en s’assurant que les gens y vont après l’obtention de leur diplôme et limite l’agence d’avocats, de scientifiques, d’ingénieurs et d’autres personnes qui pourraient faire un travail plus intéressant ou axé sur la justice dans nos communautés.

Ironiquement, Joe Biden affirme qu’il est contre l’annulation totale de la dette étudiante parce qu’il était défenseur public et a fréquenté des universités publiques. Il considère en permanence les étudiants qui ont fréquenté des écoles privées de l’Ivy League comme des salariés de la classe supérieure qui ont choisi de s’endetter. Mais selon le directeur d’une clinique de prêts prédateurs à la Harvard Law School, l’écrasante majorité de ceux qui fréquentent les écoles d’élite n’obtiennent pas leur diplôme avec une dette. Ceux qui le font sont ceux qui ont besoin d’argent pour y assister en premier lieu. Quatre-vingt-dix pour cent des étudiants noirs et 72 % des étudiants latinos empruntent de l’argent pour fréquenter l’université, et 20 ans après leurs premiers prêts, les deux groupes doivent encore plus de 80 % du solde. En fait, seulement 0,3 % des étudiants emprunteurs fédéraux ont fréquenté des écoles comme Harvard, Yale et Penn.

Je suis d’accord avec le président Biden sur l’importance des écoles publiques. Nous devons les financer entièrement et les rendre gratuits, comme c’était le cas il y a des décennies. Avec quelques options à moindre coût encore disponibles, pourquoi les étudiants de couleur qui ont la possibilité choisissent-ils de fréquenter des écoles privées et de l’Ivy League et contractent-ils potentiellement des dettes supplémentaires ? Certains étudiants pleins d’espoir peuvent avoir été vendus sur la méritocratie et l’élitisme comme moyen d’obtenir un statut. Mais plus important encore, beaucoup peuvent espérer perturber la pauvreté intergénérationnelle et apparaître plus compétitifs pour atténuer le racisme sur le marché du travail. Malheureusement, les frais de scolarité augmentent si rapidement que, quel que soit l’endroit où ils fréquentent, la différence d’endettement entre les écoles publiques et les écoles privées n’est que d’environ 3 000 $ pour l’étudiant emprunteur moyen.

Je trouve étrange que Biden utilise «l’élitisme» comme argument contre l’annulation totale de la dette étudiante. Ses enfants sont diplômés de l’Université de Pennsylvanie et de Yale. Il a profité politiquement des références de Barack Obama à Columbia et à Harvard lors de leur campagne présidentielle. Il a annoncé à plusieurs reprises les doubles titres de compétence de la juge Ketanji Brown Jackon au cours de son processus de nomination. La moitié (peut-être plus) des membres de son cabinet nommés semblent avoir des diplômes d’écoles comme Yale, Harvard, Columbia, Stanford et Brown (je n’ai pas pu trouver de nomination au cabinet de sa propre alma mater jusqu’à présent, l’Université du Delaware). Et au lieu de tracer la ligne pour empêcher un groupe d’élite aussi concentré de prendre des décisions conséquentes pour le monde entier, il trace la ligne à l’annulation de la dette étudiante ?

À l’approche de la date de remboursement de la dette étudiante, des organisations telles que le Debt Collective, la NAACP Youth and College Division et Défenseurs de rêves augmentent la pression pour lutter pour l’annulation. Ils rappellent au public que lorsque Biden s’est présenté à la présidence, il s’est engagé à annuler tous les prêts fédéraux de premier cycle pour les personnes qui fréquentaient des collèges et universités historiquement noirs. Il a également promis d’annuler ces prêts pour tous ceux qui fréquentaient des collèges publics, à condition qu’ils gagnent moins de 125 000 $. Et après deux ans au pouvoir, non seulement il n’a fait ni l’un ni l’autre, mais propose maintenant un plan d’annulation plafonné à 10 000 $ qui aggravera les choses pour le détenteur moyen d’une dette étudiante noire, qui devrait payer plus à la suite de l’accumulation des intérêts.

Je ne suis pas convaincu que les libéraux qui rejettent l’annulation totale de la dette étudiante se soucient vraiment de se concentrer sur des programmes qui s’adressent spécifiquement aux personnes à faible revenu, exploitées, noires et brunes. S’ils le faisaient, ils défendraient les réparations aux niveaux local, étatique et national, au lieu de créer des résolutions symboliques et des groupes de travail bon marché. Les démocrates élargiraient les programmes universels de pré-maternelle, de garderie gratuite et de collège gratuit pour dynamiser et encourager les personnes de tous âges à apprendre. Ils assureraient un logement universel afin que des tragédies comme celle que ma sœur a endurées ne soient pas aggravées par la police et l’itinérance. Et, ils choisiraient la justice raciale et annuleraient toutes les dettes étudiantes, au lieu de favoriser l’exploitation et l’oppression raciales.